本书讲解了西方现在思想的发展线路，也包含期间出现的问题和对此的解决方法，西方自由至上的意识形态是经过严格探索之后得出结论。
但于我而言这是一个特殊解，如地球探索宇宙伸出去的一条长触角，我认为人类面前没有死胡同，可以另辟蹊径。

导论

思想有什么现实意义

如果离开思想，我们根本无法真正理解现实

什么是现代和现代性

现代是相对古代而言，古代信奉循环历史观，文艺复兴后社会进步逃脱循环，有了现代。
从循环历史观到现代历史观的影响：

• 过去的经验变得不可靠
• 从厚古薄今转向厚今薄古
• 从不可改变的循环挣脱出来，人更相信可以改变未来，主宰自我命运

古今之变-古代和现代到底哪里不一样

观念转变--人类中心主义的

用理性对自然怯魅。人从自然脱离出来，人变作为主题去观察客体自然，探索利用自然，但也被自然反噬。

观念转变--个人主义的转变

利用自然得到的生产力发展造成的人口流动。人从群体挣脱出来，带来个人自由，但也带来孤独。

第一章--韦伯与现代思想的成年

现代思想的成年

• 看清现代。真正理解现代社会运作的底层机制
• 反思现代。指出现代性最深层的缺陷

科学能做什么和不能做什么
理性分析，人与自然的关系、人与人的关系、人与自我的关系

怯魅--人类的梦醒时分

魅的出现是为了古人解释那些无法解释的现象，当理性与科学能解释它们，那就是怯魅。
同时魅是联系人与自然的唯一桥梁，人们失去统一的默认的价值观，取而代之的是需要自问的价值观。

判断优劣（人与人想法对比）--事实判断和价值判断

优劣的判断分为两方面，事实判断和价值判断。其中科学理性只统一了事实判断的标准，但在价值判断领域方面无法统一，形成多元价值观
（关于真善美：真不真是公认的；善和美是个人的且善和美没有联系）
多元价值观的困境：

• 个人层面。价值观是自选的，需对自己的选择负责，且不知道选择的正确性，导致焦虑迷茫
• 社会层面。价值观是没有对错之分争不出输赢，社会上的价值观冲突永无止境

判断优劣（自己的想法对比）--工具理性和价值理性

所有的判断都用到工具理性和价值理性，工具理性有社会一致的价值判断去达到统一标准，例如公认的性价比高价值观，而价值理性是多元化的。工具理性的效率受欢迎，导致压倒价值理性，官僚制度盛行（可以用统一的标准去量化并管理庞大精密的组织）
工具理性的一面倒也有问题：

• 导致忽略价值理性而盲目追求工具理性。如先实现财务自由再追求诗和远方，忘记初心
• 组织变得机器化非人化，人就如指标，宛如现代铁笼
• 妄图用工具理性解决一切问题。用功利得失去解决道德问题治标不治本
• 人的指标化商品化。泯灭个性、自由

第二章--现代人的精神危机和解法

什么是现代人的精神危机

根本性的人生难题，死亡和贪欲。应对它们需要超越性永恒性的信仰，如宗教信仰和理念信仰，去超越死亡的恐惧和其他低劣的品质。
怯魅之后，人倾向用理性来确认信仰的可靠性，但理性无法证明属于价值的信仰，没有信仰的现代人无家可归。即是精神危机

尼采的解法

上帝死了的解读

尼采认为耶稣不是要直接拯救人类，而是告诉人应该怎样去生活，信徒造出曲解的教义理论，是自欺欺人的虚假信仰。即人杀死了上帝
虚假的思想即是形而上学，形而上学三大理念如下，但尼采认为不存在这个形而上学的本质世界。

• 表象世界是有真实性的
• 表象世界是有目的性的
• 表象世界是有统一性的
  虚假的信仰利用来排斥负面品质，尼采认为生命历程中产生的所有都是真实的，需要直面这些负面品质。我们要相信生命里感受到的实质感，而非虚假的虚无的思想信仰
  所以上帝死了之后，剩下的是虚无
  ps：既然拿来的形而上学是虚无的，如果是自己演绎得来的呢

对抗虚无--超人学说

尼采认为生命本身是人唯一拥有的真实的东西，人生并不存在现有的客观和真理，需要自己探索出来，生命活动的标志是能够自己确立价值，成为你自己。所谓超人就是自己就是自己的上帝，确立和实现自己的生命意义
例如加缪的西西弗斯。登上顶峰的斗争本身足以充实人的心灵，应该设想，西西弗斯是幸福的。
ps：之前我在想普通人奋斗一生最终的物质结果还不如富人刚出生空中的金钥匙，大概和西西弗斯差不多
尼采主张反对一切虚假的形而上学，就连他自己的理论，给出了警告：

你说，你相信查拉图斯特拉?但查拉图斯特拉又怎样?你们是我的信仰者，但所有的信仰者又怎样?你还没有找寻你自己
你只找到我。所有的信仰者都是这样，如是所有的信仰成就渺小。
现在，我命令你否弃我，并发掘自己。唯有当你们否决我的一切，我才会回到你们之中

ps：就算是我思考过而相信的他的理论，他也觉得不可靠，是否必须是完全来源于自己生命里的体验得出的东西，才算是尼采口中找到了自己

并不存在的共同真相

纵是超人，但仍分不出每个超人价值观的好坏

视觉主义

没有事实，只有阐释。人用自己创造的价值观念去描述事物，而价值观念是会变化的，所以描述的不是事物的原本面目。就算所有人认同的所谓相同的客观事实，也只是当时恰巧大家价值观相同

应对方法

既然明白没有绝对的真相，就应保持宽容和谦逊，从不同视角去学习，尽可能去接近真相

尼采结论

如果超人足够相信自己的信仰，那你猜就是解决了精神危机
但如果对自己信仰信心不足，无法确认信仰的可靠性，则还是存在精神危机

弗洛伊德的解法

启蒙主义认为理性是人区别于万物的根本，弗洛伊德宣告理性人的死亡，释放了人的欲望

弗洛伊德的推论和特点

• 正常人和精神病人的心理结构是连续的，区别不大，研究神经病即研究正常人。有病例作为科学依据
• 无意识领域蕴含生命的本能，在暗中掌控生命，它是非理性的隐藏的巨大的，如水面下的冰山
• 欲望的概念过去也存在，但精神分析把他们系统性和科学性地表达出来
• 在心理学界衰落，治疗效果不好、科学证据不可靠被认为是伪科学（科学是可证伪的，永远能自圆其说的不是科学）
• 在文化界深入人心，认为潜意识里的欲望是正常的，是生命的驱动力，潜意识变成释放欲望的借口。改造了社会观念如我们能自由表达食欲（我是吃货）、性欲（你很性感）
  ps：人偏偏拿了一个伪科学来使用，为自己的欲望解脱负罪感。什么对我有利我就信什么？

人格结构三元说

• 本我。无意识领域的我，体现人本能的原始欲望
• 自我。现实中不完美的我，由成长过程塑造，有理性，能感受本我的欲望并监护本我
• 超我。理想中的我，给自我带来负罪感
  当自我无法驾驭本我，就会出现精神病

弗洛伊德结论

尝试从一个歪论去解决人的精神危机，并且成功带偏社会观念，这是无法解决精神危机的
姑且让他蒙混过关，替代新形成的问题就是如何解决没有了禁锢的欲望

萨特的解法

存在主义。自由选择，积极行动，承担后果

萨特的推论

• 人与物的区别是是否有意识，人的本质是意识。什么是意识，“意识总是对某物的意识”，那纯粹的意识本身就是虚空
• 物有一个固定不变的本质，人因为有摇摆不定的意识，人没有固定的本质，人的存在是虚无的
• 人需要去获取本质来填充虚无的自己，是不固定的变化的。通过模仿事物去获得物的本质（如给自己贴标签），但有限的物的本质无法满足人那种寻找本质无限的变化（类似于欲望永无止境吧），我们无法填满自己，人是徒劳的
• 虚无给了我们躺在地板上的尊严，人应该适应虚无，若存在先于本质，那就没有本质束缚我们的生命。人不会是一种固定的什么，而是永远在成为什么。人根本上是自由的
• 但自由的人会争夺主体性，自己获得主体性的同时也否定了他人的主体性，相反亦然，他人即地狱
• 我们无法实现共同自由，只有永恒的孤独
  ps：感觉这从意识推到虚无这段不严谨。他从一句名言“意识总是对某物的意识”和意识的有对象性，推到纯粹的意识本身就是虚空，但我觉得他说的没有对象的意识也不能算是意识了，或许这句名言本身就错了。打个比喻，人的思考是对某个对象的思考，如果没了思考的对象那就不能思考，那我们并不能说纯粹的思考就是虚空，因为纯粹的思考没有对象就算不上思考。暂且相信他的推论，继续往下

萨特结论

从存在-->意识-->虚无-->徒劳-->自由-->责任-->他人即地狱-->孤独
如果最终的结论孤独也算精神危机的话，那萨特也无法解决精神危机

第二章结论

无论尼采、弗洛伊德、萨特，都无法完全解决现代的精神危机，但他们都分别提供了方法让我们选择如何去面对精神危机。也许是无解的，这个问题是社会性的非常庞大，它是会变化的，解决它会催生另外的问题，而新的问题也是属于社会性的

第三章--现代世界的社会政治危机

现代政治的出现

• 政治学基本假设，社会资源固定、人性自利，需要政治合法地用暴力建立公共秩序
• 古代政治的合法性来自于迷信（君权神授君臣父子贵族平民），而现代的政治合法性来源于社会契约论，认为被统治者同意了统治者的统治（这也是理性的产物），有三个：苏联的社会主义、西方的资本主义民主、德国的纳粹主义

社会政治危机分析

20世纪生产力发展迅速，物质丰富，理应和谐
但20世纪的灾难是不可思议的，它是文明时代的野蛮、理性时代的疯狂

鲍曼--大屠杀分析

大屠杀不是特例，而是现代文明的一种潜在可能

• 很多普通正常人都参与大屠杀，排除变态论
• 至20世纪初，德国人和犹太人都是和平相处，排除仇恨论
• 纳粹依赖的理性的官僚制度，人只作为制度里得螺丝钉，丧失同情心和道德感
• 理性要求规整和干净，犹太作为散居没有自己国家的民族，会被民粹主义排斥
• 纳粹利用了犹太人的理性心理计算，给予特赦权，使得部分犹太人与纳粹合作，避免了大规模的反抗
  为防止大屠杀灾难，鲍曼认为要坚守一种无条件的道德感，发展共情能力
  ps：这种基于现有的结果去向前归因的分析，信服度不大

阿伦特--大屠杀分析

她认为把责任推给集体是没意义的，要追责到个人。大屠杀体现了极端之恶和平庸之恶

• 极端之恶。是完全不可理解的，动机不来自人的欲望
• 平庸之恶。自愿放弃思考能力
• 人们遵从了被灌输的错误的道德
  阿伦特认为要保持积极思考，独立判断，而不是人云亦云，被灌输的道德不是真正的道德。而坚持自己的判断是需要莫大的勇气。
  ps：但她这样想的话，会不会元首就是个坚持自己判断的人？怎么绕回来尼采
  ps：法不责众保护了大部分人其实不重要，紧要的是它打击了那些勇敢维护正义的人的信心。坚持正义的人承担成为众矢之的的完全责任，而胆小的群众却畏畏缩缩躲在大部分人里面而免责，乌合之众就是这么来的吧。
  ps：我没想过杀死蚂蚁，但我就是平常地路过踩死了它，如果你因此而责怪我，我会觉得你不可理喻，居然为了个蚂蚁来责怪我。踩死蚂蚁完全不需要思考

波普尔--重新定义科学

从科学的不彻底正确性，推断出理性的局限性，完美社会不可实现

• 科学的必要条件是可证伪性，科学的正确只是一些尚未被证伪的假设，没有绝对的正确
• 应用到社会政治领域。在科学领域尚且没有绝对真理，更何况更复杂的人类社会，人类社会发展没有绝对真理，人类的知识会影响社会发展进程（涉及到时间维度的都有这个自相关的问题）
  波普尔信奉批判理性主义，即肯定理性的积极作用，反对理性主义的绝对真理
  ps：科学不是关于真理的探寻，而是经验主义的实践与修复。而真理是永远的正确，如一些总能自圆其说的所谓真理，举出了例子就觉得真理还没有科学可靠

哈耶克--完美计划的局限性

从完全理性的自负带来的灾难，去否定完全理性的自负，选择非理性的自发秩序

• 在理性之外，还存在自发演化出来的秩序，没有强制的完全自由的，它们的生命里更顽强。如乡间小道、语言、法律、市场价格
• 完全理性的自负。德国纳粹主义和苏联社会主义都是极端理性控制的产物，但结果却适得其反
• 人类知识和理性的局限性，无法完美设计秩序，需要靠自发秩序
  哈耶克反对一切人为设计妄图完全控制发展的全知全能式的计划方案。

伯林--美好愿望造成灾难后果

否定价值一元论，识别自由概念的伪装，避免它们带来的负面后果

• 多元价值之间的不可共度性，不可兼容，一元论的强行合并回应人类悲剧（价值一元论认为所有价值有统一的评价尺度能分出高下，和理性一样想要在表象之后找到一个本质，减少生活的不确定性）
• 消极自由。拒绝不做某件事的自由，不收到外部的干涉和阻碍
• 积极自由。想要做某件事的自由，用理性来掌控、实现自己的目标（“为你好”有时伪装成积极自由而要求你去做事，识别这个伪装，可以描述成我放弃了A而获得了B，而不是忽略了放弃的A）
• 它们是相对的。如果你行动，那就是放弃了消极自由而获得了积极自由，反之

马尔库塞--识别舒适的不自由

识别资本主义社会下的不自由

• 社会主义用各种产品的服务刺激人的物质需求和享受欲望，用媒体宣传消费的价值观，为人制造虚假的需求，把人控制在消费的循环中。是舒适的不自由
• 以上会使人异化，后果的严重就是人不再是人。（资本主义对人的异化。劳动是人的本质特征，人从劳动里感受自身价值。而现在劳动只为赚取金钱，目的变成去消费和享受吃喝性爱。导致人的本质和动物性互换，本末倒置）
  他深知社会需要的是质变的变革。但他是悲观的，革命主题工人阶级已叛逃消失，异端分子被体质收编（如摇滚乐被商业化）

第三章结论

上面几人都从政治危机开始分析，也得不出完美解决方案，该批判的也批判了。剩下大家都赞同的就是下面一章的自由主义。

第四章--自由主义及其批判者

自由主义的挑战

自由主义手平等的挑战，具备多样性，辨别自由主义的特征：

• 倡导个人自由是自由主义思想的必要条件
• 空间上分为消极自由（岛国）和积极自由（大陆）
• 时间上分为古典自由主义（个人自由权利）和现代自由主义（自由与平等兼顾）
  现代自由主义要兼顾，自由、平等、多元
  ps：为啥掠夺扩张的岛国会信奉消极自由主义？

如何兼顾自由和公平和多元

罗尔斯--实现社会正义

假设重新投胎，人们希望的世界，第一是平等的自由，第二是完全平等分配

诺齐克--实现社会正义

完全的平等把人的天赋当成了公共资源，侵犯了个人自由。天生的残疾和不聪明就是不幸并不等于不正义。
正义不是分配的正义，而是获得和持有的正义

德沃金--合理的平等

平等的尊重、关怀，敏于志向，钝于禀赋

桑德尔--为历史事件负责

社会先于个人，人是默认加入社会的，人观念的形成来源于社会，根据权利与义务对等人需要为社会负责。

沃尔泽--原子化的个人

个人主义是不成立的，但可以用个人主义去形容现代社会中互相孤立的个人。
个人在地理上的流动、社会身份的流动、婚姻关系的流动、政治上的流动，都会形成原子化的个人

泰勒--成为你自己

保持本真性，但本真性不是唯我论，本真性和独特性是来源于我们共同承认的价值观，不正义的不是本真

哈贝马斯--交谈的重要性

交往理性（好好说话）可以沟通不同的价值观，和谐地得出解决方法

尾声--后冷战时代的争论

1991年至今成为后冷战时代，后冷战时代的全球秩序

• 在全球化的作用下，彼此接近的差异产生冲突，全球化or逆全球化，历史终结论or文明冲突论，制度一统天下or文化互相冲突
• 历史终结论。福山认为为承认的斗争是历史发展的动力，他认为自由民主的现在已经实现了平等的互相承认
• 文明冲突论。文明圈的各自自信心和核心价值的不可改变，文明的冲突不可根除，只能管控

结语

过去的思想百花齐放，冲突出现在国与国之间，而现在自由主义一家独大，矛盾就只能发生在自由主义的内部，国内的矛盾越来越大。
人类因为理性而伟大，因为知道理性的恶局限而成熟。